====== Induktion ======

von [[autoren:nachname_vorname|Vorname Nachname]]

----

^ lat.    |      |^Synonyme        |      |
^ engl.   |      |^Gegenbegriffe   | |
^ franz.  |    |^Unterbegriffe   | |
^ Wortfeld| ||||

----

===== Disziplinäre Begriffe =====

---- 
===== Material =====

==== A. Primärmaterial ====

==== B. Sekundärmaterial ====
=== Begriffsgeschichtliche Arbeiten ===


  * Ružička, R., Körner, S., Freudenthal, H., Engländer, H.: (Art.) Induktion, in: Historisches Wörterbuch der Philosophie. Hg.v. J. Ritter u. K. Gründer. Bd. 4, Basel/Stuttgart, 1976, Sp. 323 - 335.

  * Veit, W.F.: Art.: Induktion/Deduktion. In: Historisches Wörterbuch der Rhetorik. Hg. von Gert Ueding. Tübingen, 1998. Bd. 4, Sp. 351-373.

=== Sonstige Literatur ===


  * Blanché, Robert: L'Induction scientifique et les lois naturelles. Paris, Presses Universitaires de France, 1975.
    *Rezension: Lydie Boulle, Revue de Synthèse 100, 1979, S. 174: 

|L'auteur commence par un essai de définition de l'induction depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours. Elle oscille, en gros, entre deux acceptions. L'une philosophique, d'Aristote à Bacon, a précédé le développement des Sciences expérimentales; l'autre s'inspire de Galilée et de Newton. Dans le premier cas, il s'agit d'un passage du particulier au général. Dans le second cas, il s'agit du passage des faits à la loi. Mais peut-être vaudrait-il mieux dire, plus généralement, que l'induction scientifique est le passage du fait expérimental, à quelque niveau qu'il se situe, au principe organisateur de l'expérience. Bien entendu cette définition doit être largement nuancée, aussi bien pour l'Antiquité que pour les Temps modernes. Tout d'abord si l'on doit à Aristote l'introduction de l'induction parmi les procédés généraux de la pensée, il faut bien admettre l'ambiguïté de ses différents textes. Il semble qu'il fasse jouer l'induction à des niveaux successifs, suivant qu'il s'exprime en empiriste ou en rationaliste, selon qu'il vise la méthode expérimentale ou la philosophie dogmatique. Il n'ignore pas qu'il peut exister une certaine relation entre deux concepts et il connaît la pensée mathématique qui procède par voie démonstrative à partir de principes dont l'évidence atteste l'absolue nécessité. Si le courant aristotélicien est capital dans la science antique, il existe aussi d'autres courants non négligeables ; pythagoricien, platonicien, atomistique, stoïcien, auxquels se rattachent certaines écoles médicales. L'auteur insiste sur la logique dialectique et le dynamisme stoïciens qui représentent une étape intermédiaire entre le substantialisme qualitatif d'Aristote et le mathématisme de la science moderne ; une science où il n'est question ni de rapports mathématiques ni de concepts génériques mais de liaisons entre les événements ; une physique de l'événement qui se déroule dans le temps et dont les phénomènes sont liés par un rapport de causalité. L'auteur distingue donc trois types de physique: Physique de la substance ; Physique de l'événement ; Physique des relations quantitatives. Un autre chapitre démontre que l'induction scientifique doit être jugée non pas sur sa forme, toujours logiquement incorrecte, mais sur la vérifiabilité de sa conclusion. Elle se diversifie selon les trois grandes façons dont a été conçue la loi naturelle, symétriques de la classification de la physique énoncée plus haut. C'est-à-dire que la loi naturelle a été conçue soit comme attribut d'une substance ; soit comme cause ; soit comme fonction mathématique. La science contemporaine a vu émerger un nouveau type de loi, la loi probabilitaire qui peut être regardée comme le rameau latéral dans l'évolution de la notion de la loi naturelle (H. Mineur). Quoi qu'il en soit les trois grandes modalités de l'induction scientifique sont à nouveau dissociées par une seconde approche, suivant qu'est adoptée une conception empiriste et légaliste ou une conception rationaliste et explicative de l'épistémologie. On aboutit ainsi à six grandes formes théoriques. L'auteur en montre les illustrations historiques dans ce petit livre qui fait réfléchir.|

  * (Art.) Induktion, in: Hermann, Armin: Lexikon Geschichte der Physik A-Z, Köln, 1987.

  * Macnamara, John: Understanding Induction. The British Journal for the Philosophy of Science 42, 1991, S. 21-48. 

|Abstract: The paper offers a new understanding of induction in the empirical Sciences, one which assimilates it to induction in geometry rather than to statistical inference. To make the point a system of notions, essential to logically sound induction, is defined. Notable among them are arbitrary object and particular property. A second aim of the paper is to bring to light a largely neglected set of assumptions shared by both induction and deduction in the empirical Sciences. This is made possible by appealing to the logic of common nouns and applying it to the logic of natural-kind terms.This strategy yields a new insight into the concept of natural kinds. While the strategy reveals deep affinity between empirical induction and deduction it also reveals two problems peculiar to induction. This helps to explain the intuition that induction is the more problematic of the two. The paper does not set out ‘to solve the problem of induction’.|

  * Milton, J. R.: Induction before Hume. The British Journal for the Philosophy of Science 38, 1987, S. 49-74.

  * O’Neil, John: Two Problems of Induction. The British Journal for the Philosophy of Science 40, 1989, S. 121-125. 

|Abstract: In this paper I distinguish two problems of induction: a problem of the uniformity of nature and a problem of the variety of nature. I argue that the traditional problem of induction that Popper poses—the problem of uniformity—is not that which is relevant to science. The problem relevant to science is that of the variety of nature.|

  * Rieger, Stefan: Manuale des Stroms - Der Elektromagnetismus und die Induktion des Wissens. In: Text und Wissen - Technologische und anthropologische Aspekte. Hg. von Renate Lachmann, Tübingen, 2003. S. 45-75. (Literatur und Anthropologie 16)

  * Riemer, Ines: Konzeption und Begründung der Induktion - Eine Untersuchung zur Methodologie von Charles S. Peirce. Würzburg, 1988. (Zugl.: Hamburg, Univ., Diss., 1986)

  * Schmidt, Werner: Theorie der Induktion. Die prinzipielle Bedeutung der Epagoge bei Aristoteles. München, 1974.

  * Wetterstein, John: William Whewell: Problems of Induction vs. Problems of Rationality. The British Journal for the Philosophy of Science 45, 1994, S. 716-742. 

|Abstract: The question whether attempts to vindicate induction should be abandoned in favor of (other) problems of rationality is pressing and difficult. How may we decide rationally when standards for rationality are at issue? It may be useful to first know how we have decided in the past. Whewell's philosophy of science and the reaction to it are discussed. Whewell's contemporaries mistakenly thought that only an inductivist research program could produce an adequate theory of rationality. But this very move violated their own standards of rationality. We should now avoid making the same mistake again. We should return to Whewell's rejected proposal to make the philosophy of science historical and seek thereby to improve rational practice.|

----
^ Kategorien: {{tag>Philosophie Physik}}  ^ ^ siehe alle Artikel von {{tag>Name_Vorname}} ^ siehe {{tag>Artikel_in_Arbeit}} ^
