====== Redaktion Artikel Kraft ======
===== Allgemeines =====

Verfasser:

Koautor:

Redaktionell verantwortlich:

Abgabetermin:

Autorenabsprachen:

Expertisen:

Bemerkungen:


===== Stand der Redaktionsarbeit =====



bei jedem Neueintrag Signatur nicht vergessen:  --- //[[hetzer@zfl-berlin.org|Susanne Hetzer]] 2008/11/27 11:36//

===== Internes Material =====

==== A. Primärliteratur ====
==== B. Sekundärmaterial ====
=== Begriffsgeschichtliche Arbeiten ===


  * Jammer, M., Kaulbach, F.: (Art.) Kraft, in: Historisches Wörterbuch der Philosophie. Hg.v. J. Ritter u. K. Gründer. Bd. 4, Basel/Stuttgart, 1976, Sp. 1177 - 1184.

|**Inhalt**: Der Ursprung des Kraftbegriffes liegt im Dunkeln. Es wird angenommen er sei anthropomorhen Ursprungs und werde früh aus der vorwissenschaftlichen in die wissenschaftliche Sprache übernommen. Die Wesensbestimmung der Kraft wird seit Aristoteles thematisiert. In der Scholastik erfolgt eine grundlegende Zweiteilung des Kraftbegriffes: 1. in eine verstandes- und willensmäßig bestimmte Kraft, die durch Muskeltätigkeit ausgelöst wird und 2. in anorganische, mechanische Bewegungsprinzipien. Der moderne mechanische Kraftbegriff entwickelt sich in Anschluss an J. Kepler. Kraft wird hier nicht mehr (nur) in Verbindung mit einer 'anima' gesehen, sondern mathematisch fassbar. Newtons Kraftdefinition (Masse x Beschleunigung) bildet die Grundlage der klassischen Mechanik.  Obwohl im Folgenden versucht wurde, den Kraftbegriff aus der Physik zu eliminieren, hat er auch in der späteren relativistischen Physik eine große Bedeutung.\\ Nachfolgend die Erörterung des Kraftbegriffes in der neuzeitlichen Philosophie, beginnend mit Leibniz, endend mit Nietzsche. Hier gewinnt der physikalische Kraftbegriff metaphysische Bedeutung. Jüngster Literaturhinweis 1972.|


=== Sonstige Literatur ===

  * Jacovides, Michael: Locke’s construction of the idea of power Studies in History and Philosophy of Science Part A 34/2 (2003) S. 329-350.

|Abstract: I explain Locke’s account of the origin of our idea of power, showing that it concerns the idea of the disposition to act or change, and that this idea is constructed out of the ideas of action or change. I also show how Locke could have modified his account to avoid Hume’s criticism and argue that his neglect to do so reflects a studied neglect of taxonomy, an ambiguity in the notion of capacity, and complications in Locke’s conception of simple ideas. A comparison of the two empiricists reveals that not only do they disagree about the role of reason in the origin of our idea of power, but they are also talking about different ideas. Within the framework of Locke’s account of the origin of the idea of power, I explain why he believes that bodies only provide us with an obscure idea of active power. I conclude by defending his insight that there is a deep connection between the ability to predict and the idea of power.|


  * Wilson, Jessica: Newtonian Forces. The British Journal for the Philosophy of Science 58, (2007) S. 173-205)

|Abstract: Newtonian forces are pushes and pulls, possessing magnitude and direction, that are exerted (in the first instance) by objects, and which cause (in particular) motions. I defend Newtonian forces against the four best reasons for denying or doubting their existence. A running theme in my defense of forces will be the suggestion that Newtonian Mechanics is a special science, and as such has certain prima facie ontological rights and privileges, that may be maintained against various challenges.|