====== Redaktion Artikel Morphologie ======
===== Allgemeines =====

Verfasser:

Koautor:

Redaktionell verantwortlich:

Abgabetermin:

Autorenabsprachen:

Expertisen:

Bemerkungen:


===== Stand der Redaktionsarbeit =====



bei jedem Neueintrag Signatur nicht vergessen:  --- //[[hetzer@zfl-berlin.org|Susanne Hetzer]] 2008/11/27 11:36//

===== Internes Material =====

==== B. Sekundärmaterial ====
=== Begriffsgeschichtliche Arbeiten ===

  * Piepmeier, R., Ballauff, Th., Holenstein, E.: (Art.) Morphologie, in: Historisches Wörterbuch der Philosophie. Hg. v. J. Ritter u. K. Gründer. Bd. 6, Basel/Stuttgart, 1984, Sp. 200 - 211.

|**Inhat**: Der Artikel behandet den Begriff Morphologie in den Geistes-, Naturwissenschaften, in der Linguistik und der Literaturwissenschaft.\\ Geprägt wurde der Begriff von Goethe, für eine Anschauung, welche die Gestalten und Wandlungen der Natur und der Kunst bzw. der Geschichte nicht trennt. Es handelt sich bei Goethe um einen umfassenden Begriff von der Natur einschließlich des Menschen. Durch die Trennung in 'Natur-' und 'Geisteswissenschaften' tritt der Begriff seltener auf. J.G. Droysen übernimmt den Begriff in die Geschichtswissenschaften um dort 'überindividuelle' allgemeine Entwicklungszüge darzustellen. Nach O. Spengler befasst sich die (historische) Morphologie dabei nicht mit den 'Tatsachen der Geschichte an und für sich' sondern mit dem, was sie 'durch ihre Erscheinung bedeuten, andeuten'. Damit wird die 'Morphologie der Weltgeschichte' zu einer 'universalen Symbolik'. Nach der Diskussion dieses Ansatzes bei L. Frobenius und H. Rickert, wird der Begriff in den 20er Jahren populärwissenschaftlich und feuilletonistisch gebraucht. Der Begriff zieht sich von hier aus über G. Müller, E. Durkheim, M. Mauss und G. Dumézil bis M. Foucault.\\ In den Naturwissenschaften wird der Begriff bereits vor Goethe von C.F. Burdach verwendet, doch Goethes Einfluss ist entscheidender. Er geht von einem Typus aus, aus dem sich alle andern Formen entwickelt haben (z.B. die Urpflanze). In der Naturwissenschaft findet sich der Begriff nach 1817 häufig. Wesentlichen Einfluss hat hier Cuvier, der die Tiere in 'vier allgemeine Pläne' einteilt und noch von der Konstanz der Arten ausgeht. Sowohl in den französischen Naturwissenschaften (A.-P. de Candolle, G. de Saint-Hilaire, L. Agassiz) wie auch in der romantischen Naturphilosophie (L. Onken/ H.G. Bronn) ist der Begriff zentral, wobei die Morphologie hier immer in ein idealistisches bzw. theologisches Systemdenken eingeordnet ist. Dies ändert sich mit Darwins Evolutionstheorie, welche die Morphologie kausal bzw. phylogenetisch bestimmt: Organische Formen sind historische Gebilde, denen keine Ideen zugrunde liegen. Diese Ansicht setzt sich zunächst jedoch nicht grundlegend durch, so dass erneut Bauplan- und Typustheorien aufkommen. Erst die Genetik (E. Haeckel) überwindet die Lehre von Bauplänen und Typen. Zwar tauchen auch in der Genetik die Begriffe 'Plan' und 'Typus' wieder auf, allerdings als nachweisbare Strukturen des Genoms.\\ In der Linguistik ist die Morphologie ein zwischen Syntax und Semantik angesiedelter Teilbereich. In der Literaturwissenschaft hat der Terminus vor allem in der russischen, formalistischen Schule Karriere gemacht.\\ Jüngster Literaturhinweis 1978.|



=== Sonstige Literatur ===

  * Bont, Raf. Evolutionary Morphology in Belgium. Journal of the History of Biology 41/1 (2008) S. 81-118.

|Abstract: In historical literature, Edouard van Beneden (1846–1910) is mostly remembered for his cytological discoveries. Less well known, however, is that he also introduced evolutionary morphology – and indeed evolutionary theory as such – in the Belgian academic world. The introduction of this research programme cannot be understood without taking both the international and the national context into account. It was clearly the German example of the Jena University that inspired van Beneden in his research interests. The actual launch of evolutionary morphology at his University of Liège was, however, also connected with the dynamic of Belgian university reforms and the local rationale of creating a research “school.” Thanks to his networks, his mastering of the rhetoric of the “new” biology, his low ideological profile and his capitalising on the new academic élan in late-19th century Belgium, van Beneden managed to turn his programme into a local success from the 1870s onwards. Two decades later, however, the conceptual underpinnings of evolutionary morphology came under attack and the “Van Beneden School” lost much of its vitality. Despite this, van Beneden’s evolutionary morphology was prototypical for the research that was to come. He was one of the first scientific heavyweights in Belgium to turn the university laboratory into a centre of scientific practice and the hub of a research school.|

  * Blackman, Helen J.: The Natural Sciences and the Development of Animal Morphology in Late-Victorian Cambridge. Journal of the History of Biology 40/1 (2007) S. 71-108.

|Abstract: During the 1870s animal morphologists and embryologists at Cambridge University came to dominate British zoology, quickly establishing an international reputation. Earlier accounts of the Cambridge school have portrayed this success as short-lived, and attributed the school’s failure to a more general movement within the life Sciences away from museum-based description, towards laboratory-based experiment. More recent work has shown that the shift in the life Sciences to experimental work was locally contingent and highly varied, often drawing on and incorporating aspects of museum work. Thus in order to understand the more general changes, studies of particular sites are needed. Here I examine the organisation of teaching at Cambridge, both in terms of the spaces in which it was taught and the ways in which teaching and examining were organised, to bring out the complexities of the ‘revolt from morphology’ and to show in more detail the institutional aspects that intertwined with intellectual change. Francis Maitland Balfour, as head of the Cambridge school, was able to make use of family connections and his own personal wealth to promote morphology. His successor lacked these resources, and once competition within the natural Sciences at Cambridge intensified, morphology was unable to compete properly.|
