
====== Organismus - Redaktion ======



==== Kommunikation mit Autoren ====

Verfasser: 

Koautor: 

Redaktionell verantwortlich: Ernst Müller

Abgabetermin:

Autorenabsprachen:

Expertisen:

Bemerkungen:


==== Stand der Redaktionsarbeit ====


bei jedem Neueintrag Signatur nicht vergessen:  --- //[[hetzer@zfl-berlin.org|Susanne Hetzer]] 2008/11/27 11:36//

==== Internes Material ====


  * Ballauff, Th., Scheerer, E., Meyer, A.: (Art.) Oranismus, in: Historisches Wörterbuch der Philosophie. Hg. v. J. Ritter u. K. Gründer. Bd. 6, Basel/Stuttgart, 1984, Sp. 1330 - 1358.

|**Inhalt**: Ausführlicher Artikel, die Begriffsgeschichte von Organismus in der Biologie, Kosmologie, Soziologie, Psychologie, Politik und Ökonomie behandelnd.\\ Die biologische Bedeutungsdimension geht auf Aristoteles und die Vorsokratiker zurück. Bei Aristoteles werden alle tierischen und pflanzlichen Körper als Organe, Werkzeuge der Seele betrachtet. In der Neuzeit gewinnen mechanistische Organismuskonzepte (La Mettrie) an Bedeutung. In der Naturphilosophie des frühen 19. Jhs. findet eine bedeutende und umgreifende, zum Holistischen tendierende Ausweitung des Organismusbegriffs statt. Ab der Mitte des Jahrhunderts gewinnen hingegen stärker konturierte, naturwissenschaftliche Erklärungen, welche chemische und physikalische Prozesse als Grundlage des Organismus begreifen, an Bedeutung. Auch auf den Organismusbegriff wirkt sich der Darwinismus wesentlich aus, indem Organismen als historische Gebilde betrachtet werden die aus einer Reihe von Ereignissen hervorgehen. Die Gegenwärtige biologische Bedeutung betrachtet den Organismus als 'Vorgang und Ergebnis eines spezifischen Prozessgleichgewichts'. In Kosmologie, Soziologie und Psychologie bezieht sich der Begriff Organismus in der Regel auf Gegenstände einer Wissenschaft, "die als ganzheitlich, hierarchisch gegliedert und zielgerichtet gekennzeichnet werden sollen". Derartige 'holistische' Organismusbegriffe, z.B. die metaphorische Be- und Umschreibung des Universums, des Staates und der Gesellschaft als Organismus haben ihre Wurzeln in der Antike. Die Verwendung des Begriffes in psychologischen Zusammenhängen ist jünger und kommt im frühen 19. Jhd. auf. Auch im politischen und ökonomischen Bereich wird der Begriff des Organismus metaphorisch gebraucht. Dabei reichen bspw. die Vergleiche des (funktionierende) Staates mit dem (funktionierenden) Körper ebenfalls bis in die Antike zurück (Platon; Livius).?? Jüngster Literaturhinweis 1980.|

  * Kerstein, G.: (Art.) Anorganisch/organisch, in: Historisches Wörterbuch der Philosophie. Hg. v. J. Ritter u. K. Gründer. Bd. 1, Basel/Stuttgart, 1971, Sp. 335-336.

|**Inhalt**: Ausgehend von der vorbegrifflichen Einteilung der Naturstoffe bei Paracelsus, Libavius, Glauber und Becher tritt die erste Gegenüberstellung anorgansicher und organischer Stoffe bei Ch. Bonnet (1762) auf. Statt organisch ist der Begriff 'organisiert' zu dieser Zeit zur Bezeichnung der organischen Stoffe üblich. Einführung der organischen und anorganischen Chemie durch F. von Hardenberg 1798/99. Der Einteilung entspricht hier aber noch ausschließlich die morphologisch-physiologische Betrachtungsweise. Man geht bis zur Mitte des 19. Jhds. davon aus, dass organische Verbindungen ausschließlich aus organischem Material bestehen. Kolbe erklärt 1851, dass die organische Chemie "geradezu die Chemie der Kohlenstoffverbindungen" sei. Hieraus entwickelt sich die moderne Chemie.| 


  * Walsh, Denis: Evolutionary Essentialism. The British Journal for the Philosophy of Science 57, 2006, S. 425-448). 

|Abstract: According to Aristotelian essentialism, the nature of an organism is constituted of a particular goal-directed disposition to produce an organism typical of its kind. This paper argues—against the prevailing orthodoxy—that essentialism of this sort is indispensable to evolutionary biology. The most powerful anti-essentialist arguments purport to show that the natures of organisms play no explanatory role in modern synthesis biology. I argue that recent evolutionary developmental biology provides compelling evidence to the contrary. Developmental biology shows that one must appeal to the capacities of organisms to explain what makes adaptive evolution adaptive. Moreover, the specific capacities in question are precisely those that, according to Aristotle, constitute the nature of an organism.|
